2025_GR_00082 - Gemeentewegen. Merktweg, gemeenteweg 100 Erembodegem - Verzoekschrift - Beslissing

Door een burger is conform artikel 14 van het decreet gemeentewegen van 3 mei 2019 een verzoekschrift ingediend voor de wijziging van deel van Merktweg, gemeenteweg 100 te Erembodegem.

Aan het verzoekschrift gaat een aanmaning vooraf die werd opgelegd door Stad Aalst. Stafdienst Coördinatie Ruimte stelde samen met dienst Ruimtelijke Ordening vast dat gemeenteweg Merktweg te Erembodegem (buurtweg 100 opgenomen in Atlas der Buurtwegen) werd gewijzigd zonder uitdrukkelijke toelating van de gemeenteraad. De eigenaar van het perceel waarop de gemeenteweg loopt, maakte zich op deze manier schuldig aan een inbreuk op artikel 38 § 1 van het Decreet Gemeentewegen. 

Het betreft perceel Aalst, afdeling 11, sectie A, perceelnummer 2651 K - eigendom van dhr. Verhertbruggen Dominique.

• De gele lijn duidt het tracé van de gemeenteweg aan zoals hij aangeduid staat in de Atlas der Buurtwegen
• De rode lijn is een situatieschets van het gewijzigde tracé van de gemeenteweg (foto's in dossier)

Stad Aalst stuurde op 23 oktober 2024 een aangetekend schrijven waarin de heer Verhertbruggen uitdrukkelijk wordt verzocht om de gemeenteweg in haar oorspronkelijke vorm te herstellen tegen 22 november 2024. De heer Verhertbruggen maakte het oorspronkelijke tracé opnieuw toegankelijk, echter vormt dit tracé inmiddels een onderdeel van de bouwwerf en is deze nog amper te herkennen (bijlage foto 07.01.2025).

De heer Verhertbruggen werd geïnformeerd wat de correcte procedurestappen zijn om een wijziging van een gemeenteweg, mits goedkeuring van de gemeenteraad, te bekomen.
Op 6 november 2024 ontving Stad Aalst een verzoekschrift tot gedeeltelijke wijziging van Merktweg, gemeenteweg 100 te Erembodegem.

Artikel 14 van het decreet gemeentewegen van 3 mei 2019 bepaalt dat gemeentewegen alleen kunnen opgeheven worden door een bestuurlijke beslissing ter uitvoering van dit decreet en kunnen niet verdwijnen door niet-gebruik.  Eenieder heeft het recht om een verzoekschrift in te dienen bij de gemeente waarin gemotiveerd wordt dat een gemeenteweg, of een deel ervan, getroffen is door een dertigjarig niet-gebruik door het publiek. Het bewijs wordt geleverd door een rechterlijke uitspraak of met alle middelen van recht.

De gemeenteraad die op grond van een verzoekschrift als vermeld in het eerste lid vaststelt dat er sprake is van een dertigjarig niet-gebruik door het publiek, oordeelt over de wenselijkheid van de opheffing van de gemeenteweg of het deel ervan, rekening houdend met de doelstellingen en principes, vermeld in artikel 3 en 4, en in voorkomend geval het gemeentelijk beleidskader en afwegingskader, vermeld in artikel 6. Een eventuele opheffingsprocedure verloopt overeenkomstig afdeling 3.

Als de gemeenteraad vaststelt dat er geen sprake is van een dertigjarig niet-gebruik door het publiek, geeft de gemeenteraad aan het college van burgemeester en schepenen de opdracht om de publieke doorgang te vrijwaren overeenkomstig de in dit decreet opgenomen instrumenten en handhavingsbevoegdheden.

Het verzoekschrift wordt op de gemeenteraad geagendeerd. De gemeenteraad dient te oordelen over de wenselijkheid van de wijziging van Merktweg, gemeenteweg 100 te Erembodegem.

De gemeenteraad moet minimaal rekening houden met volgende principes:

1° wijzigingen van het gemeentelijk wegennet staan steeds ten dienste van het algemeen belang;

2° een wijziging, verplaatsing of afschaffing van een gemeenteweg is een uitzonderingsmaatregel die afdoende wordt gemotiveerd;

3° de verkeersveiligheid en de ontsluiting van aangrenzende percelen worden steeds in acht genomen;

4° wijzigingen aan het wegennet worden zo nodig beoordeeld in een gemeentegrensoverschrijdend perspectief;

5° bij de afweging voor wijzigingen aan het wegennet wordt rekening gehouden met de actuele functie van de gemeenteweg, zonder daarbij de behoeften van de toekomstige generaties in het gedrang te brengen. Daarbij worden de ruimtelijke behoeften van de verschillende maatschappelijke activiteiten gelijktijdig tegen elkaar afgewogen.

Het verzoekschrift vermeldt volgende argumenten tot wijziging van de gemeenteweg:

• Het doel van de verlegging is het vergroten van de oppervlakte van Lot 1 uit de verkaveling met nr: V2015-205/1. Er is reeds een afpaling gebeurd wat iedereen toelaat te verifiëren hoe de nieuwe situatie juist zou zijn en vrij toegankelijk.
• De bedoeling van de uitbreiding van de grondoppervlakte is om meer tuin te hebben en de mogelijkheid om een garage te bouwen. Aangezien ikzelf, Letterveldweg 5, en mijn partner, Letterveldweg 7 eigenaar zijn van deze gronden in de nieuwe situatie zijn er geen derden bij betrokken.
• In de nieuwe situatie is rekening gehouden met een vloeiende lijn voor de voetweg wat resulteert in een hoek van 45 graden wat voor fietsers en licht verkeer een vlotte doorgang garandeert. 

De heer Verhertbruggen stuurde op 7/01/2025 een e-mail naar dienst Coördinatie Ruimte voor een stand van zaken rond huidig verzoekschrift (bijlage Mailverkeer). Hierin vermeldt hij dat 'alles ontstaan was door een verkeerde werkwijze door RO' en dat zijn verkavelingswijzing ernstige vertraging oploopt.

Werkgroep gemeentewegen: 

1. De eventuele wijziging heeft een opportunistisch doeleinde; de suggestie staat niet ten dienste van het algemeen belang
2. Het verzoekschrift is niet gemotiveerd; het enige argument is een persoonlijk belang
3. De gemeenteweg heeft een juridische breedte van 2 meter met een rechtlijnig tracé. De gewenste wijziging voert een hoek van 45° in, wat de toegankelijkheid beperkt en het nut van de gemeenteweg aantast. De invoering van hoeken benadeelt bovendien de verkeersveiligheid. Een wijziging van een gemeenteweg zou uitsluitend een verbetering mogen betekenen.
4. Een wijziging hypothekeert mogelijks toekomstige plannen van zowel het openbaar terrein voor de wegbeheerder, als van aangrenzende (achterliggende) percelen voor burgers.
5. De werkgroep is van mening dat er een ernstige inbreuk is gepleegd op het decreet gemeentewegen door het niet respecteren van de procedure. Ook Trage Wegen vzw liet weten dat de hele kwestie onaanvaardbaar is.
6. De stappen die werden ondernomen en de investeringen die door de aanvrager werden aangegaan, hoeven voor Stad Aalst geen argument te betekenen om een nieuwe situatie te aanvaarden. 

De heer Verhertbruggen suggereert in zijn mailverkeer dat de foutief genomen stappen te wijten zijn aan een verkeerde werkwijze bij dienst Ruimtelijke Ordening die hem foutief zouden hebben geïnformeerd.

• Uit de e-mail dd. 12/04/2024 van Ann De Meersman, dossierbehandelaar bij dienst Ruimtelijke Ordening werd de heer Verhertbruggen uitdrukkelijk verwezen naar dienst Coördinatie Ruimte voor het bekomen van informatie over de wijziging van een gemeenteweg, hetgeen de enige communicatie vormt hieromtrent (bijlage Mailverkeer).

"De vraag tot het verleggen van de voetweg kan worden opgenomen in de aanvraag tot bijstelling van verkaveling. Voor dit aspect kan u best contact opnemen met de dienst Coördinatie Ruimte."

            Dienst Coördinatie Ruimte heeft geen contact gehad met de heer Verhertbruggen tot het moment van vaststelling van het gewijzigde tracé.

• In een brief dd. 05/12/2024 van Tom Chanet, diensthoofd bij dienst Ruimtelijke Ordening wordt bevestigd dat 'er nog geen definitieve uitspraak over de aanvraag tot het verleggen van voetweg nr. 100 (breedte 2 m)' is (bijlage Brief RO).

De burger werd m.b.t. een aanvraag tot wijziging van een gemeenteweg ongenuanceerd doorverwezen naar dienst Coördinatie Ruimte en werd tijdens de lopende procedure correct geïnformeerd. De fout kan niet verhaald worden bij de stadsdiensten.

Conclusie: De gesuggereerde wijziging van de gemeenteweg druist in tegen de hoofdprincipes van het decreet gemeentewegen en tegen de procedure tot wijziging; de werkgroep geeft op basis hiervan ongunstig advies op het verzoekschrift.

Decreet gemeentewegen

De bepalingen Decreet lokaal bestuur.